Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2520 K.2011/6476

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2008/17-2008/346 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5517-2010/11745 sayılı kararı aleyhinde davacı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 ve 2000 yıllarına münhasır olmak üzere davalıya ait iskeleden gemilerin tahmil ve tahliyesi işini üstlendiğini, sözleşmeye aykırı şekilde üç adet gemiyi kendisinin ve davanın ihbar edildiği şirketlere tahliye ettirdiğinin ortaya çıktığını, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 7.000.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile iki ayrı sözleşme yapıldığını, sonuncu sözleşmenin süresinin 31.12.2000 tarihinde son bulduğunu, talebin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, esastan da davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında gemi tahmil ve tahliyesi hususunda sözleşmeler imzalandığı, bunların 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin olduğu, tahmil ve tahliye sözleşmesinin niteliğinin BK.nunda tarif edilmediği, genel nitelikte bir sözleşme olduğu, davalının eser sözleşmesi olduğunu savunduğu, oysa eser sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı, ister eser sözleşmesi olsun ister alelıtlak vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunsun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşmenin fesih tarihi dikkate alındığında bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı temsilcisi tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı temsilcisi bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.