Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2523 K.2012/9003

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/321-2010/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline danışmanlık hizmet bedeli adı altında 11.338,03 TL bedelli fatura gönderdiğini, faturaya süresinde itiraz ettiklerini, sonrasında faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, şirket çalışanının ödeme emrini kaybetmesi nedeniyle süresinde itirazda bulunamadıklarını, haciz nedeniyle 13.382,76 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalıdan danışmanlık hizmeti almadıklarını, davalının ibraz ettiği sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, 13.382,76 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 16.05.2007 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin imzalandığını, faturanın davacıya gönderildiğini süresinde itirazda bulunmadığını, yapılan icra takibine de itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmede imzası bulunan Tolga Yavuz'un davacı şirketin bölge satış müdürü olduğu, temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı, ayrıca davalının faturanın dayanağı olan hizmeti verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.382, 76 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komisyon alacağının tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davalı adına sözleşmeyi imzalayan dava dışı Tolga Yavuz ticari mümessil sıfatında olması nedeniyle mahkemenin bu şahsın yetkili olmadığına dair gerekçesi yerinde değil ise de davalı taraf faturaya konu alacağı geçerli delillerle ispatlayamadığından mahkemenin yerinde olan bu gerekçesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.