Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2546 K.2012/9093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2008/117-2010/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Yün Deri Ltd. Şti.'ne yün sattığını, malları gönderdiğini ancak ithalatların karşılığı bedellerin müvekkilinin hesabını transfer edilmediğini, yapılan araştırmada dört fatura bedelinin davalı bankanın hesabına aktarılmış olduğu ancak bu hesaptan sahte vekaletnameye istinaden dava dışı ..... tarafından çekildiğini, davalı bankanın bundan dolayı özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maddi zararın yanında olaydan duyulan acı ve üzüntü nedeniyle manevi zarara uğranıldığını ileri sürerek ödenen 69.845.08 TL'nin ödeme tarihlerinden ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından fatura tarihlerinin üzerinden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açılan davanı zamanaşımına uğradığını, hesabın dava dışı...Yün Deri Ltd. Şti. firması yetkili ve ortağı ... tarafından açıldığını ve imza tanıtım kartonuna ...'in imzasının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı...Yün Deri Ltd.Şti.nin ithal ettiği mallarla ilgili bedellerini şirket yetkilisi ... tarafından davacı şirket hesabına yatırıldığı, parayı çeken şahsın ismi zikredilmeden, sadece ihracatçı davacı şirketin adının yazılarak paranın çekildiği, ödeme fişlerinde lehtarın davacı gösterildiği, bu fişlerde ödeme yapılan şahsın veya şahısların imzalarının dahi bulunmadığı, yabancı ülkelerde düzenlenen vekaletnamelerin mahalli Türk büyükelçiliği, konsolosluk ve noter tarafından tanzim ve tasdik edilmesi gerekirken davalı bankaca bu hususa uyulmadığı,

temsil olunan davacı şirketten teyit alınmadığı, söz konusu vekaletnamenin apostille sistemine göre onaylandığına dair bir belgeninde dosyada bulunmadığı, davalı bankanın bu hususlarda kusurlu olduğu gerekçesiyle ödenen fatura bedelleri 69.835.04 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık bankanın yapılan işlemde kusuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı banka olayda kusuru bulunmadığını, Romanya Ticaret Odası'ndan tasdikli vekaletname uyarınca davacı adına hesabı açan kişiye ödeme yaptığını savunmuştur. Yapılan işlem bir ihracata aracılık işlemine ilişkin bulunduğundan davalı banka olayda kusurlu ise sorumluluğu söz konusu olacaktır.

İhracat bedelinin geldiği hesap Ticaret Odasınca tasdikli bulunan vekaletnameye göre açılmış ve hesabı açan kişi aynı belgeyle parayı tahsil etmiştir. Kusur sorumlusu olan banka Romanya Ticaret Odası tarafından tasdik edilmiş belgeye göre ödemede bulunduğundan olayda herhangi bir kusuru mevcut değildir. Davada Romanya Ticaret Odası'nca yapılmış onayın sahteliği iddia ve ispat edilmediğinden davacının varsa zararının bu belgeyi onaylayan kuruluştan tahsil etmesi gerekir.

Davalı banka onayının sahteliği ileri sürülmeyen bu belgeye dayanan ödemede bulunduğundan ve tasdikli belgede de parayı çeken kişinin bu hususta yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.