Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2571 K.2011/6291

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 gün ve 2009/310 - 2009/310 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2009/8166 - 2009/9357 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerince teminat olarak davalıya verilen çeklerin bedelsiz olmasına rağmen davalı tarafça icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, tahsil edilen 191.294,12 TL'nın faiziyle istirdadına, bakiye bölüm için müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında tahsil edilen 231.626,76 TL'nın istirdadına karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davalı temyiz istemleri ret edilerek karar faiz ve kötüniyet tazminatı istemlerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacılar yararına bozulması sonrasında karar düzeltme istemi de ret edilen dosyada mahkemece bozma kapsamı dışında kalan hüküm fıkrası hakkında kısmi kesinleşme şerhi verilmiş, bu şerhin kaldırılması için davalı tarafın tavzih istemi mahkemece ret edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine tavzih isteminin reddi kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.