Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2595 K.2013/3481

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2010 tarih ve 2007/688-2010/697 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalıya ait araçla taşınırken çalındığı iddiasıyla alıcıya teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine malların fatura değerlerinin sigorta ettirene tazminat olarak ödendiğini ileri sürerek, 139.996.305.847 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Sözleşmesi’nin ....maddesi gereğince mücbir sebep oluştuğundan taşıyanın sorumlu olmayacağını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hırsızlık olayı ile ilgili İtalyan makamlarından belgelerin getirildiği, davalı sürücüsünün emtianın alıcısına teslimi konusunda alıcı firma yetkilileri dışında tanımadığı kişiden yardım aldığı, bu kişinin de hırsızlığı gerçekleştiren kişilere haber verdiği, ...'nin ... ncü maddesi uyarınca taşıyanın yardımcı kişilerin hareket ve ihmallerinden sorumlu olacağı, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 139.996.30 TL'nin 03.07.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.