Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2606 K.2012/11494

Taraflar arasında görülen davada Bursa Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 tarih ve 2010/348-2010/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından elektriksel arızaların teminat altına alındığı konutta, davalıya ait elektrik tellerinin kısa devre yapması sonucu bir kısım elektrikli araçlarda hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.