Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2697 K.2011/7011

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/3869 - 2010/11429 sayılı kararı aleyhinde davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 01.04.1997 tarihinden geçerli olmak üzere her türlü borç ve alacağın takip edildiği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hesap ekstreleri ve faiz faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Ocak-Kasım 1998 ve Aralık 1998-Haziran 1999 dönemi ekstre ve faturalarına, bileşik faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nın, birleşen davada ise 235.046,43 TL'nın sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cari hesap sözleşmesinin 29.05.1997 tarihinde davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davacının hizmetlerinden peşin para vererek yararlandığını, sözleşmenin değiştirilerek yenilenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da davalıya taşıma hizmeti verdiğini,

Ancak bedelini davacıdan alamadığını savunarak, davacının asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; birleştirilen davalarında ise, müvekkilince davacıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2004/40 esas sayılı davada, 03.09.1999 tarihine kadar yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 1.500.000,00 TL'nın, 2004/535 sayılı davada ise, 03.09.1999 tarihinden sonra yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 180.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ilk davadaki alacağını 1.525.780,33 TL'na, ikinci davadaki alacağını ise 234.028,00 TL'na yükseltmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 29.05.1997 tarihinden sonra davacı ...'nin davalıya peşin parayla hizmet vermeye başladığı, davalı ...A.Ş.'nin ise bu tarihten sonra da taşıma hizmetini vadeli olarak vermeyi sürdürdüğü, cari hesap sözleşmesinin 12. maddesinin BK'nun 19 ve 20. maddelerine göre batıl olduğu, bu nedenle faizin üçer aylık dönemlerle ana paraya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, tarafların borç ve alacaklarının karşılıklı hesap ve mahsubundan sonra davacı T.C.D.D.'nin alacağının bulunmadığı,

birleşen davada ise davacı ...A.Ş.'nin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı T.C.D.D.'nin asıl ve birleşen davasının reddine, davacı ...A.Ş.'nin (birleşen) davalarının kabulü ile, 2004/40 Esas sayılı dosyada, 1.525.780,33 TL'sı, 2004/535 Esas sayılı dosyada, 233.540,41 TL'nın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı T.C.D.D.'den tahsiline dair verilen kararın davacı-davalı T.C.D.D.

Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında 31.03.1997 tarihli cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, tarafların birbirlerine verdikleri hizmetler sonucu ortaya çıkan alacak bakiyelerinin bu sözleşme uyarınca hesaplandığı, bileşik faiz hükmünün aylık olarak uygulanacağına dair sözleşme hükmünün mahkemece yasaya uygun hale getirilerek faiz hesabının üç aylık dönemler halinde yapıldığı,

bu sözleşmenin 31.12.1998 tarihine kadar yürürlükte kaldığının kabul edilerek bu tarih itibariyle tarafların alacak bakiyelerinin hesaplandığı ve bulunan alacak bakiyelerinin bu tarihten sonra anılan sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle reeskont faizi üzerinden ve basit usulde hesaplandığı, buna göre tarafların alacak ve borçlarının belirlendiği, yapılan inceleme sonucu davacı T.C.D.D.’nin bir alacağının kalmadığı sonucuna varılarak, davacı T.C.D.D.’nin açtığı davaların reddine karar verildiği, davalı-davacı ...

Nakliyatı T.A.Ş.’nin ise alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde izlenen yol ve hukuki yorum yerinde ise de davalı-davacı ...’ın alacakları hüküm altına alınırken ana para ve işlemiş faizin toplamı üzerinden yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurularak,

Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde belirtilen ve kısaca “Faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı davranılması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulü ile hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi, bu nedenle de Dairemizin onama kararının kaldırılması gerekmiştir.