Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2704 K.2012/9228

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2008/2031-2010/2290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinde bulunan hesabından 29.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemi gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarılmak suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 4.800,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararın davacının parola ve şifresinin kolayca ele geçirilebileceği, güvenlik açığı bulunan sabit şifreye dayalı bir internet bankacılığı hizmetinin sunulmasından, davalı tarafça emniyet ve güvene dayalı objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.