Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2783 K.2012/9074

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2002 tarih ve 2002/551-2002/1332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Yurt Bank A.Ş. Eskişehir şubesine giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra Yurt Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde Yurt Security Off Shore Ltd.

Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, Yurt Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan Balkaner holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, banka görevlilerinin normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında off shore gönderme işlemi yaparak onları zarar uğrattığını, Yurt A.Ş.

Oyak Bank'a katıldığından, davalı bankanın da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 5.446,36 TL'nin 16.09.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 88 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ali Balkaner ve Balkaner Holding A.Ş. vekili, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın, davacının talimatlarına istinaden Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına havale ederek bu banka nezdinde daavcı adına hesap açılmasına aracılık ettiğini savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava tarihine kadar kendisine verilen hesap cüzdanına karşı bir itirazda bulunmadığı, davacının istek ve iradesiyle davalı bankaca dava dışı Off Shore Bank'a havale çıkartılmış bulunduğu, dayanak talimattaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davalı nezdinde açılmış vadeli bir hesap ya da davacıya karşı yapılmış bir taahhüt bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yerel mahkeme kararından sonra İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Offshore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve Balkaner Holding A.Ş.'nin gerekse Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken,

açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.