Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/281 K.2012/6772

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2010 tarih ve 2009/676-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin talimatıyla İtalya’dan Türkiye’ye transferini gerçekleştirdiği ve demuraj hizmeti verdiği mallar için toplam 20.493,79 TL tutarında faturalar düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının kötü niyetli ve haksız olarak borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürerek, söz konusu tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise toplam 14.511,79 TL'nın davacıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın taraflar arasındaki deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve demuraj bedeli istemlerine ilişkin olduğu, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiği,

HSYK'nun 24.03.2005 tarihli kararı uyarınca anılan mahkemenin kurulmadığı yerlerde 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin görevli kılınmış olduğu gerekçesiyle işbölümü nedeniyle dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar dairemizce asıl ve karşı davaların deniz yolu ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını uyuşmazlıklara TTK'nun Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerinin tatbiki gerektiğinden davalara bakmak Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği,

ancak, Ankara’da anılan mahkeme kurulmadığından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığa bakmaya anılan Kurul kararı uyarınca 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, kurul tarafından Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen Ticaret Mahkemesi ile diğer Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi,

bu konuda kurulacak hükümde kararın kesinleşmesinden itibaren on gün içinde HUMK'nun 193/3 ncü maddesindeki işlemlerin yapılması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğinin belirtilmesi ve davanın görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Kurul kararından sonra açılmış olması nedeniyle de 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.