Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2830 K.2011/6079

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 gün ve 2007/1-2008/721 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2010 gün ve 2009/6583 - 2010/12717 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçeleri ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın kendisi tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu Ayşe Feşlağci isimli yolcunun öldüğünü, mirasçılarına ferdi kaza teminatından 50.000,00 YTL, zorunlu taşımacılık teminatından ise 37.068,93 YTL olmak üzere toplam 87.068,93 YTL tazminat ödendiğini, davalının teknik şartlara uygun olmayan aracı çalıştırması sonucu ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen tazminatların davalıdan rücuan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, ödenen miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalının tamamen kusurlu olduğu ancak kasta yakın herhangi bir davranışı bulunmadığından sigortacının rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.