Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2846 K.2011/6091

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2008/23 - 2008/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4673 - 2010/10727 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nın, emekli sandığından yetim aylığı almakta iken 16.06.1998 tarihinde vefat eden annesi ...'nın vefatını sandığa bildirmeyerek annesinin hesabına yatan 01.08.1998-30.04.2006 dönemi aylıklarını vekaletname ile T.C. Ziraat Bankası Bağcılar Şubesi’nden çekmeye devam ederek 23.424,13 YTL müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...’in 12.02.2007 tarihinde çekmiş olduğu ana parayı ödediğini, faizini ödemediğini, diğer davalı ...'nın yoklama belgelerini ibraz edemeyerek 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 123. maddesine aykırı davranarak kurum zararından diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.548,26 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, 25.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı banka yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.