Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2851 K.2011/6382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 gün ve 2008/198 - 2009/305 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/11401 - 2010/11680 sayılı kararı aleyhinde davacı kooperatif temsilcileri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında taşeronluk sözleşmeleri bulunduğunu ve bu sözleşmeler nedeniyle doğan tüm borcun ödendiğini, davacının yurtdışında bulunan dava dışı Şentürk Özdemir isimli ortağın yazlığının davalılara satılarak devredildiğini, bu sözleşmeyi davacı kooperatifin imzaladığını, satış bedelinin kooperatif hesabına yattığını, devrin gerçekleşmemesi halinde asıl alacak yanında aylık % 3 faiz ödenmesinin ve ödemeleri kooperatifin yapmasının protokolle tutanağa bağlandığını, bu çerçevede davalıların kooperatif hesabına toplam (39.500) TL yatırdıklarını,

devir gerçekleşmeyince yatırılan paranın faizi ile birlikte davalılara iadesi amacıyla ana para için (40.000) TL’lık, faizi için de (19.000) TL’lık iki adet çekin davacı kooperatifçe düzenlenerek davalılara verildiğini, ancak davalıların bu çeklerden (40.000) TL olanını sanki davalı ...’un ödenmeyen taşeronluk alacağı varmış gibi takibe koyduklarını, gerçekleşmeyen satışın/üyeliğin faiz alacağına ilişkin olarak ayrı bir takip başlattıklarını, gerçekleşmeyen satışın/üyeliğin ana para alacağı için ise çekten bağımsız olarak ayrı bir takip daha başlattıklarını ileri sürerek,

davacı kooperatifin davalılara borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, (40.000) TL’lık çekin kooperatiften gerçekleşmeyen satışın/üyeliğin ana para alacağı için değil davalı ...’un taşeronluk ücreti alacağı için verilmiş olduğunu, buna dair tutanak bulunduğunu, gerçekleşmeyen satış/üyelik için de kooperatifin aldığı parayı aylık % 3 faizi ile birlikte iade edeceğine dair 22.02.2006 tarihli bir başka tutanak bulunduğunu, ihtilaf konusu 2007/7653 sayılı takibin dayanağı alacaklarının ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı kooperatif temsilcileri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı kooperatif temsilcilerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.