Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2861 K.2011/5533

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2008 gün ve 2005/808-2008/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1247-2010/12384 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin mülkiyeti müvekkiline ait ve işletmecisi Holiday Turizm A.Ş. olan Majesty Club Hotel Elysee Beach tesislerini sigorta ettiğini, otelin bulunduğu Kemer İlçesinde 19-21 Aralık 2005 tarihinde meydana gelen fırtına ve yağışlar nedeniyle sigorta edilen tesislerin sahilde bulunan istinat duvarları, iskele, alt bina çatı saçakları ve bina izolasyonunda hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 248.803.34 YTL’nin 21.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun müvekkiline ihbarı üzerine yapılan incelemede istinat duvarının hatalı inşa edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun hasar gören değerin, piyasa rayiçlerine göre eski durumuna getirmesinden ibaret olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu, müvekkilinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/490 D.İş dosyası ile verilen tevdi mahali kararı uyarınca Vakıfbank A.Ş. Adliye Şubesi'ne 60.000 YTL ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasar nedeninin deniz kabarması olduğu, bunun da poliçeye ek sel veya su baskını klozu kapsamında kaldığı gerekçesiyle hasar miktarı olan 126.339 YTL’den daha önce ödenen 60.000 YTL’nin tenzili ile bakiye 66.339 YTL’nin 03.08.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.