Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2914 K.2011/6288

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 gün ve 2006/837 - 2008/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/6578 - 2010/12916 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Paşabahçe şubesinde iki ayrı hesabının bulunduğunu, bu hesaplarındaki toplam 133.262,66 TL'yi banka çalışanı ...’ın zimmetine geçirdiğini, banka yetkililerinin şube çalışanını korumak ve bankanın isminin lekelenmesini önlemek amacıyla, müvekkilinin iyiniyetinden de yararlanarak “taahhütname ve ibraname” başlıklı belgeyi düzenlettiklerini, bu belge düzenlenirken müvekkiline hesapların gözden geçirilip durumun açığa çıkarılmasıyla birlikte paraların tekrar hesaba geçirileceği vaadinde bulunulduğunu ve böylece belgenin imzalanmasının sağlandığını, ancak müvekkiline ödemenin yapılmadığını,

müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaksızın alınan ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının dayandığı ibranamenin hükümsüzlüğüne, 133.262,66 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.