Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2915 K.2012/9553

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/1136-2010/1051 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı şirkete makine kırılma poliçesi ile sigortalı bulunan kompresörün uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.200 Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makine kırılması sigortası genel şartlarının 3 k maddesine göre, dava konusu hasarın teminat dışında olduğunu, zararın oluşumuna davacının basiretli bir işadamı gibi hareket etmeyerek sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın, personel kusuruna bağlı işletme kazası olarak değerlendirilmesi gerektiğinden teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 52.200 Euronun, dava tarihinden itibaren bir yıl vadeli Euro cinsinden döviz mevduat hesabına kamu bankaları tarafından 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre uygulanan faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.