Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2918 K.2012/9682

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 tarih ve 2008/17-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FORM" ibaresini içeren markalarını 1991 yılından itibaren kullandığını, davalı şirketin "ENTSCHLACKUNGSTEE FORM" ibaresinin tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun, müvekkili adına tescilli "FORM" esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını, tescili istenen ibarenin kullanımının aynı zamanda haksız rekabet yaratacak mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının itirazlarının kısmen reddine ilişkin bölümünün iptaline, tescil işlemleri sonuçlanmışsa 2005/22467 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, başvuru ve davacı markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin yatırılması gereken harcı yatırmaması ve başvurunun işlemden kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Almanca "ENTSCHLACKUNGSTEE" sözcüğünün dilimizde bir anlamı olmayıp başvuruda vurgunun tamamen "FORM" ibaresi üzerinde toplandığı, KHK'nın 8/1-b bendi anlamında işaretler arasında benzerlik bulunduğu,

başvuru kapsamındaki mallar incelendiğinde, 05/01, 05/05, 05/07 ve 16/02. sınıf ve alt gruplardaki "doğum kontrol hapları, hayvan spermleri, hijyenik ürünler, fare zehiri, tuvalet kağıdı, çocuk bezi, çöp torbası" emtialarında davalı başvurusunun tescil edilip marka olarak kullanılması halinde davacının gıda maddelerinde tanınmış markasının, bu malların nitelikleri itibariyle itibarına ve tanınmışlığına negatif etki yapacağı, olumlu imajına zarar vereceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2007-M-5408 sayılı kararının itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün 05/01, 05/05,

05/07 ve 16/02. sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2005/22467 sayılı marka başvurusunun tescil edilmemesi nedeniyle anılan markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.