Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2932 K.2011/6274

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2007/381-2008/685 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5084-2010/11477 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin usulsüz ihtarnamelerle ihracına karar verildiğini, borcun gerçek durumu yansıtmadığını, ihraç kararının genel kurul tarafından kabul edildiğini, borcu bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu ve genel kurul ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihraca konu ihtarnamelerde toplam borcun 11.257 TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL bulunduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.