Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2947 K.2012/9236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2010 tarih ve 2009/273-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Milas Şubesi personeli olarak çalışmakta iken, 01.12.2005–28.02.2006 döneminde davalı şirketin yaptığı vakıf emeklilikten kazandıran kampanya kapsamında, davalının bireysel emeklilik sistemine dahil ettiği müşterilerden tahsil edilen primler nedeniyle, davalı tarafından kendisine komisyon ödemesi yapıldığını, ancak 16.07.2007 tarihinde bankadan emekli olduğu sırada daha önce yapılan komisyon ödemesinden 7.314,89 TL.nin emekli ikramiyesinden kesildiğini,davalının kesintinin sebebi olarak kampanya tarihinden sonra yürürlüğe koyduğu 14.06.2006 tarihli tebliğe dayandığını,

oysa sonraki tarihli tebliğe dayanılarak komisyon alacağından geçmişe yönelik mahsup yapılmasının yasal olmadığını ileri sürerek, şimdilik haksız olarak kesilen 7.314,89 TL. nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bireysel emeklilik sistemine yönelik satış ve pazarlama faaliyetlerinin Bireysel Emeklilik Acenteleri ve T.

Vakıflar Bankası T.A.O Şubeleri kanalı ile yürütüldüğünü, kampanya koşullarının davalı şirket tarafından belirlenip banka aracılığı ile çalışanlarına duyurulduğunu, bu kapsamda 01.12.2005–28.02.2006 tarihleri arasında yürütülen pazarlama faaliyetlerine ilişkin koşulların 30.05.2006 tarihli yazı ile davacının çalıştığı bankaya iletildiğini ve 14.06.2006 tarihinde çalışanlara duyurulduğunu, söz konusu tebliğde komisyon ödemesinin ileriki dönemi de kapsadığının, katılımcılar tarafından sözleşmelerin iptali halinde ödenen komisyonun iadesinin isteneceğinin ve komisyon iadesine ilişkin uygulama prosedürünün belirtildiğini,

davacı tarafından düzenlenen sözleşmelerden iptal edilenler nedeniyle davacıdan 7.314,89 TL komisyon iadesi alacaklarının doğduğunu, davacının iade etmemesi üzerine bu alacağın davacının sigortalı olduğu Grup Hayat Sigorta Sözleşmesinden olan alacağından mahsup edildiğini, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı şirkete ait bireysel emeklilik sözleşmelerini düzenlediği tarihte sözleşme iptallerinde komisyon iadesi yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, dava konusu komisyon

tutarlarının tahakkukuna sebep olan kampanyanın 28.02.2006 tarihinde sona erdiği, kampanyanın sona ermesinden ve komisyonlarının ödenmesinden sonra geriye dönük olarak kampanya şartlarında değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, davacının emeklilik ikramiyesinden yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne,7.314,89 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.