Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2962 K.2012/7748

... olarak görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2011 tarih ve 2011/11 - 2011/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, rakam, rakamın yazı hanesi ve keşideci kısmı dolu, diğer kısımları boş olan, keşideci tarafından imzalanmış dört adet bononun şirket idare binasında rıza hilafına elden çıktığını, kötü niyetli üçüncü şahısların elinde olabileceğini, bu nedenle kısmi doldurulmuş dört adet bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; bonoların kambiyo senedi vasfında olmadığı ve bono keşidecisinin şirket ortağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bononun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi ve Anayasanın 36. maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından ayrık bir durum söz konusu değildir. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.