Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2965 K.2012/9115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2002/551-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ve TSEK markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izni olmaksızın ürettiği ürünlerde haksız ve usulsüz olarak ... markasını kullandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek 2.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ibaresinin kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi kararı ve bilirkişi raporuna göre davalının ... markasını ürettiği kablolarda izinsiz kullandığı ve davacının marka haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.