Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2971 K.2011/6391

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2007/291 - 2008/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2010 gün ve 2009/3310 - 2010/10834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FABIANI” ibareli markasının bir çok ülkede tescilli olduğunu, bu ibarenin davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, oysa bu ibarenin müvekkili tarafından tanınmış marka haline getirildiğini ve öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli FABİANİ ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan ibarenin müvekkilinin ortağı tarafından 1992 yılından beri tescilsiz kullanıldığını ve daha sonra marka olarak tescil ettirilerek müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının markasının Türkiye’de tescilli olmadığı ve tanınmış bir marka olmadığı, anılan markanın davalı tarafından 1992 yılından beri tescilsiz ve tescilli olarak kullanılarak tanıtıldığı, dolayısıyla davacının marka üzerinde öncelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.