Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2980 K.2013/4139

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2006/607-2010/275 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 058/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği dağıtma, kesme, açma hizmet işine ilişkin ihalenin 01.04.2005 tarihinde sona erdiğini, anılan tarihten sonra hizmetin kesintisiz devam etmesi gerektiğinden yeni ihale süreci sonuçlanıncaya kadar fiyat farkı talep etmeksizin ihale ile üstlenilen aynı yerde hizmeti devam ettirdiğini, Kasım 2005 döneminden itibaren eski fiyatlar ile hizmetin devam edemeyeceğini ve katlanılamayacağını belirtilerek Kasım 2005'den itibaren fiyat farkı talep etmeye başlandığını, belirtilen dönemden sonraki hakediş raporlarının fiyat farkı talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıtla imza edildiğini,

2005/Kasım ayından 2006/ Mart ayına kadar fiyat farkından kaynaklanan alacağının 457.680,53 TL olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen anılan istihkak bedelinin her aya ilişkin fiyat farkının doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme süresi sona erse bile sözleşmede geçerli şartlarla hizmete devam edeceği hususunda kabul ve taahhütlerinin bulunduğunu, 09.02.2005 tarihli, 03.08.2005 ve 27.07.2005 tarihli dilekçeler ile fiyat farkı talep etmeksizin işleri yürüteceğini taahhüt ettiğini, davacının yeni sözleşmenin gecikeceğini bilmekte olduğunu, işi tamamen bırakabilecekken bırakmadığını, buna rağmen hizmet vermeye devam ettiğini, davacının talep ettiği fiyat farkının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalının açtığı ihaleler ile elektrik abonelerinin ihbarname, dağıtma, kesme, açma hizmet işini üstlenmiş olduğu, belirtilen hizmet alım sözleşmesinin 1 yıl süreli olup 01.04.2005 tarihinde sona erdiği, davacının 09.02.2005, 27.07.2005 ve 03.08.2005 tarihli dilekçeler ile fiyat farkı talep etmeksizin ihaleyle aldığı işi sürdürmeyi taahhüt ettiği, açılan ihalelerin iptal ile sonuçlandığı, davacının 2005 Kasım döneminden itibaren fiyat farkı talep ettiği ve hakedişleri ihtirazı kayıt ile imzaladığı,

2005 Kasım döneminden 2006 Mart dönemine kadar yaptığı hizmet yönünden fiyat farkı olarak 457.680,53 TL.talep ettiği, davacının yeni ihale döneminden itibaren işin kesintiye ve aksamaya uğramadan devamı yönünden sözleşmenin sona ermesinden sonra yeni sözleşmenin imzalanmasına kadar geçecek olan mutat süre 196 gün olup, davacının ihtirazı kayıt ile imza etmeye başladığı 2005 Kasım dönemine kadar geçen süre belirtilen süreye tekabül ettiğinden, davacının 2005 Kasım döneminden 2006 Mart dönemine kadar ihtirazı kayıt ile imzaladığı hakedişlerden kaynaklanan alacağının TEFE-TÜFE oranlarına göre 26.517,00 TL olduğu,

davacı taraf çektiği ihtarname ile davalıyı 11.04.2006 tarihinde temerrüte düşürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.