Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2981 K.2012/9479

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/251-2010/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan 7.116,99-USD tutarındaki parasının kendisine hiçbir bildirimde bulunulmadan 06/04/2007’de TMSF’na devredildiğini haricen öğrendiğini, davalının bu işlemi hesabın zaman aşımının dolması nedeniyle yaptığını, ancak bu konuyla ilgili yönetmelikte hak sahiplerinin hesaplarının zamanaşımına uğrayacağı hususunda iadeli taahhütlü mektupla bilgilendirilmeleri gerektiğini, müvekkiline bu konuda tebligat yapılmadığını ve bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek 7.116,99-USD’nin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacıya tebligat çıkardığı adresin davalının bildirdiği adres olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacının adresine iadeli taahhütlü mektupla bildirimde bulunmadığı, hesaptaki parayı fona devretmeden önce kanun ve uygulamalara uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 7.116,99-USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.