Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2984 K.2012/9709

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2008/88-2009/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Pamukbank T.A.Ş.’nin 16.07.2004 tarihinde 5230 sayılı Kanun ile tüm aktif ve pasifiyle T.

Halk Bankası A.Ş.’ye devredildiğini, Pamukbank T.A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 66. maddesine istinaden kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kardan %10’nu vermek üzere çıkarttığı 1700 adet intifa senetlerinden 2,5 adedinin müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini, intifa senetlerinin davacıların murisi adına pay defterine kayıtlı olduğunu, Pamukbank T.A.Ş.’ın kuruluşundan 1988 yılı da dahil olmak üzere 54 yıl müddetle kurucu hisse senetleri sahiplerinin hisselerine düşen kar paylarını dağıttığını, daha sonra banka yönetiminin değişmesi nedeniyle kurucu hisse senedi sahiplerine kar payı ödenmediğini,

karın tamamının fevkalade ihtiyatlara ayrıldığını, 1996-1997-1998-1999-2000 yıllarına ait kar payından davacılara miras yolu ile intikal eden 2,5 adet kurucu hisse senedi karşılığı ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 2,5 adet kurucu hisseye isabet eden 76.367.20 TL’nin hüküm altına alınmasını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16.07.2004 tarih ve 5230 sayılı Yasa’nın 3. maddesi ile Pamukbank’ın bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri ile bilanço dışı yükümlülüklerinin Pamukbank, TMSF. ve müvekkil Halkbank arasında düzenlenen bir protokol ile müvekkiline devredildiğini, bu işlemler sırasında Pamukbank T.A.Ş.’nin geçmiş yıllar uğradığı zararların bilançosundan ayıklandığını ve TMSF. tarafından karşılandığını, ortada kurucuların kurduğu bir şirketin olmadığını ve geçmişten gelen zarar göz önünde alındığında kurucu ortaklara dağıtılacak kar bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın 12.11.2004 tarihinde Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu’ndan bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri ve bilanço dışı yükümlülükleri ile fiilen devraldığı, Pamukbank T.A.Ş.’ın dava konusu yapılan 1997-1998-1999 ve 2000 yıllarında davacılara dağıtımı gereken kar payı bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede, davalı Banka'nın (Pamukbank T.A.Ş.) dava konusu dönemlerle ilgili yıl sonu bilançolarında, gerçek kar mevcut olmadığı, gösterilen karların fiktif olduğu, davacılara ödenmesi gereken kar payı alacağının bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine, davacıların icra takibinde haksız ve kötü niyetli görülmedikleri, yasal koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.