Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3001 K.2012/7859

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/6-2010/1650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Antalya Şubesinde bulunan hesabından internet bankacılığı sistemine kötü niyetli 3. kişilerce girilerek 4.700,00 TL'nın 04.04.2006 tarihinde dava dışı ...'e eft yoluyla gönderildiğini, bu olayın müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, davalı bankaya müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 4.700,00 TL'nın davalıdan 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduata uygulanan faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını ve bankanın bir kusuru bulunmadığını, davaya konu işlemlerde davacının kendi kusurunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın dava konusu olayda BK.nun 41 maddesi gereğince asli kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının ise BK.nun 44 maddesi gereğince müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.760,00 TL tazminatın 04.04.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduata uygulanan faiz oranı ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.