Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3066 K.2012/10922

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2008/14-2010/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “VİNGCARD” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya, müvekkili tarafından “WİNGS” ibareli tescilli markalarına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın davalı kurumca reddedildiğini, ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle bir markanın aynı ürün ve hizmetler için aynı kişi adına birden fazla tescilinin mükerrer tescil oluşturacağını ve bunun yasaya uygun bulunmadığını, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru konusu ibarenin müvekkilinin seri markası gibi algılanabileceğini,

müvekkiline ait markalar tanınmış olduğundan farklı sınıflarda dahi başvuru konusu ibarenin tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 16.11.2007 tarih, 2007-M-6675 sayılı kararının iptaline, tescil işlemleri tamamlanmış ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumun aldığı kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, “VİNGCARD” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu ve bu nedenle koruma altında bulunduğunu, ayrıca davacının marka başvurularından önce bu ibarenin müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, dolayısıyla ibare üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davacı adına tescilli “WINGSCARD” ibareli marka arasında 9. sınıf emtia yönünden iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ancak WIPO aracılığıyla yapılan davalı başvurusunun rüçhan tarihinin davacının itiraza gerekçe gösterdiği marka başvurularından eski olduğu, ayrıca bir an için davalı başvurusunun sonraki tarihli olduğu düşünülse dahi davalının daha önce adına tescil edilmiş bulunan markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, davacı şirketin sonradan tescil edilmiş markasını tanınmış hale getirse bile bu durumun marka sahibine başkalarının müktesep haklarını ortadan kaldırma hakkı vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.