Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3085 K.2012/19889

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2010 tarih ve 2010/24-2010/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar ve internet ürünleri konusunda tanınmış bir şirket olduğunu, “Creative” ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının ise “Crea”, “Crea White Pearl” ve “Crea Bilişim Teknolojileri Limitet Şirketi” ibareli markaları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “Crea” ibaresinin bir anlamının bulunmadığını, ürün ambalajlarındaki kullanımın farklı olduğunu, müvekkilinin yoğun kullanımla markaya ayırt edicilik kazandırdığını, tüketici kitlesinin bilinçlenmiş alıcı kitlesinden oluştuğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince benzer olup markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının marka tescil başvurularında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli “Crea”, “Crea White Pearl” ve “Crea Bilişim Teknolojileri Limitet Şirketi” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.