Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3103 K.2012/9681

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/11-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12. emtia sınıfında "ETİ AİR+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun, daha önce tescilli "...+şekil" markasına benzediği gerekçesiyle nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin Eti Gıda A.Ş.'nin bir kuruluşu olduğunu, iki marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın, marka başvurusunun kısmen reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların ve kullanılacak hizmetlerin benzer olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, devletin genel maden politikası içinde ülkemizin her türlü maden ve endüstriyel hammadde kaynaklarını değerlendirmek üzere kurulmuş ve tümüyle ticari esaslara göre faaliyet gösteren bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkili markası ile iltibas oluşturabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markada da "ETİ" ibaresinin yer alması markalar arasında kısmi bir benzerlik oluştuyorsa da, bu benzerlik markaların bir bütün olarak 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında "aynı" veya "ayırt edilemeyecek kadar benzer" kabul edilmesi için yeterli olmadığı, davalı markasında yer alan şekil unsurunun markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı,

bu nedenle davacının marka başvurusu kapsamında bulunan ve reddedilen mal/hizmetlerin redde dayanak marka kapsamında aynen yer alıyor ise de, TPE YİDK kararının davacının itirazının kısmen reddine dair kısmının marka mevzuatına uygun bulunmadığı gerekçesiyle, TPE YİDK'nın 30.12.2008 tarih ve 2008-M-4787 sayılı kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak, dava konusu marka başvurusu davalı TPE'nce 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kısmen redde dair TPE YİDK kararının iptaline ilişkin olduğuna göre bu tür uyuşmazlıklarda ilan süreci gerçekleşmediğinden henüz bir itirazda bulunmamış olan davalı ...'ne husumet düşmez. Bu bakımdan anılan davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'nün sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.