Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3128 K.2012/9785

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/263-2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/04524 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf emtialar için tescilli “FİT” markasının sahibi olduğunu, davalı ...

Kerinç'in "Ayfit" ibaresinin 29, 30. ve 32. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazların, başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle YİDK’nun 2008-M-1642 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile başvuru arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi bağlamında iltibas bulunduğu gibi başvurunun tescilinin haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-1642 sayılı kararının iptalini, davalıya ait “Ayfit” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, "fıt" sözcüğünün gıda sektöründe herkesin kullanabileceği türden zayıf bir ibare olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Kerinç vekili, müvekkilinin “Ayfit” ibareli başvurusunun davacının tanımlayıcı nitelikte bulunan “FİT” ibareli markası ile benzerlik taşımadığını, davacı markasının kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını,"AYFİT" ibaresinin müvekillinin ortağı olduğu Almanya'da faaliyet gösteren "AYFİT EUROPA GMBH" şirketinin ünvanının ayırtedici ilavesi olması nedeniyle tercih edildiğini, "fit" ibaresinin sektördeki herkesin kullanımına açık tutulması gereken bir sözcük olduğunu, nitekim bu ibareyi içeren çok sayıda tescilli marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının görsel, işitsel ve anlam olarak karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer oldukları,öte yandan davacı markasının 29,30. ve 32. sınıf emtiaların tamamında tescilli olması nedeniyle davalı başvurusuna konu emtiaları da kapsadığından markalar arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2008-M-1642 sayılı kararının iptaline,davalı adına tescil edilen "“Ayfit” ibareli markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı,davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.