Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3134 K.2012/9607

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/28-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sıvı yağ sektöründe uzun yıllardan bu yana faaliyet gösterdiğini ve “OLİN” markasını 30 yıldan bu yana kullanarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, davalı şirketin ise “ELİN” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların kısmi olarak kabul edilerek, yağ emtiasının başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini ancak müvekkili şirkete ait markaların sadece yağ emtiası için değil, 29 ve 30. sınıfların tamamı için tescilli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunda tek ve asıl unsurun “ELİN” ibaresi, davacı markalarında ise “OLİN” ve “PROLİN” ibarelerinin olduğu ve dilimizde bir anlama sahip bulunmadığı, davacının “OLİN”“ibareli markalarının sonradan elde edilen ayırt ediciliği de dikkate alınırsa başvuru ile O ve E harfleri dışında bir farklılık bulunmadığı, dolayısıyla okunuş, görünüm ve genel izlenim olarak en azından bağlantı kurulmak suretiyle karıştırılacak derecede benzer oldukları, davalı başvurusunun 29/06 ve 30/02 hariç 29, 30 ve 32 sınıfa dahil malların tamamını kapsadığı,

davacının “OLİN” ibareli markalarının ise 29, 30 ve 43/01 sınıflara dahil hizmet ve emtialar için tescilli olduğu, başvuru ve davacının benzer bulunan markalarının kapsamlarında yer alan malların tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları itibariyle birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle benzer olduğu ve 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait “OLİN” ibareli markaların özellikle sıvı yağ yönünde KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olduğu,

davalı başvurusunun kapsamında yer alan ve örtüşmeyen 32. sınıftaki gıda ürünlerinin de 8/1-b anlamında benzer bulunmaktaysa da bir an için farklı olduğu kabul edilse dahi davacı markalarının tescilli olduğu sınıflardaki emtialar ile aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, ilişkilendirilmesi ve bunun sonucunda davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanması, şöhretini sömürmesi,

itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması ve sulandırması ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-5560 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.