Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/314 K.2012/8431

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2004/195-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Elektromarket A.Ş. Digi-Com Elek. A.Ş. Milenyum Tel. A.Ş. ve Statü Reklam Hiz. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dijital platform işletmecisi olduğunu, Milenyum Televizyon Yay. A.Ş. adına tescilli “Free Tv-Sansui” markası ile Türkiye distribütörü Digi-Com Elek. Paz, A.Ş. aracılığı ile ithal edilen uydu alıcıların Elektromarket Dış Tic. A.Ş. vasıtasıyla Türkiye’de pazarlandığını, davalı ... Hiz.

A.Ş. tarafından yapılan reklam ve ilanlarında bu uydu alıcılarının dijital yayın gerçekleştirdiğine, müvekkilinin yayın hakkı sahibi olduğu süper lig maçlarının parasız izleneceğine dair gerçek dışı, yanıltıcı, kötüleyici mahiyette ifadeler kullanılması suretiyle davalıların haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik oluşan zararlardan dolayı 150.000.000 TL, davalıların sağladıkları ve sağlayacakları gelirden dolayı 50.000 TL maddi ve 800.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Milenyum Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. vekili, “Free Tv-Sansui” markası altında uydu alıcısı pazarladıklarını, uydu üzerinden yayın yapan kanalların dijital ortamda ücretsiz seyredildiğini, tanıtımlarda ve ilanlarda haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Digi-Com Elektronik Pazarlama A.Ş. vekili, uydu alıcılarının Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, haksız rekabet eyleminde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Dış Tic. ve Paz.A.Ş. vekili, ithalatçı firma olduğunu, reklam ve pazarlamadan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. vekili, reklamcı olarak müşterinin talepleri doğrultusunda malın tanıtımı için hizmet verdiklerini, ürünün teknik özelliklerini bilemeyeceklerini, reklamlarda ve tanıtımda haksız rekabet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sansui Electric Co Limited, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dijital platform yayını yaptığı, davalıların ise dijital yayın yapmadıkları halde ilan ve reklamlarında “Paralı izleme dönemini Free Tv bitirdi, Türk halkını dijital TV yayıncılığıyla tanıştırdı, şifreli yayınlarda kart takılmadan izlenebilecek, diğer uydu alıcıları kartsız şifreli yayınları desteklemiyor” şeklindeki ibarelerle yanıltıcı beyanlarla ve davacının ihale ile aldığı süper lig ve birinci lig maçlarının da bedava ulaştırılacağı mesajlarıyla haksız rekabette bulundukları, tescilli marka sahibi Milenyum Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş.’nin,

Türkiye temsilcisi Digi-Com Elektronik Pazarlama A.Ş’nin, pazarlama yapan Elektromarket Dış Tic. ve Paz.A.Ş.’nin, reklam içeriğinin doğruluğunu basiretli bir tacir gibi araştırmayan Statü Reklam Hizmetleri San. ve Tic.A.Ş.’nin eylemden sorumlu olduğu,

davalılar Elektromarket Dış Tic. ve Paz.A.Ş. ve Digi-Com Elektronik Pazarlama A.Ş.’nin ilgili defterleri üzerinde sel felaketi nedeniyle inceleme yapılamadığı ve Sansui uydu alıcısının kaç adet ithal edildiği ve davalı Digi-com’a satıldığı belirlenemediğinden elde edilmesi mümkün görülen menfaat karşılığına hükmedilebileceği gerekçesiyle, davalı Sansui Electric Co Limited hakkındaki dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

uğranılan maddi zararlardan dolayı 150.000 TL, davalıların sağladığı ve sağlayacağı gelirden dolayı 50.000 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Elektromarket Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş., Digi-Com Elektronik Pazarlama A.Ş., Milenyum Televizyon Yayıncılık ve Yapımcılık A.Ş. ve Statü Reklam Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin 01/06/2010 tarihli kararı, davalılardan Digi-Com Elek. Paz. A.Ş. vekili Av. ...'ye 25/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalı vekilinin kararı HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 01/11/2010 tarihinde temyiz ettiğinden ve 01/06/1990 gün ve 3-4 sayılı IBK uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay'ca da bu konuda bir karar verilebileceğinden HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı Digi-Com Elektronik Pazarlama A.Ş.'nin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Elektromarket Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş., Milenyum Televizyon Yayıncılık ve Yapımcılık A.Ş. ve Statü Reklam Hizmetleri San. ve Tic.A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak, mahkemece davacının zararı TTK'nun 58. maddesi uyarınca tesbit edilemediğinden BK'nun 42. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmek gerekirken, dava tarihini de aşar şekilde ve davalıların dava tarihinden sonra sağlayacakları (ki bunun ne şekilde olacağı dahi açıklanmadan) gelirler de hesaba dahil edilmek suretiyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenlerle davalılardan Elektromarket Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş., Milenyum Televizyon Yayıncılık ve Yapımcılık A.Ş. ve Statü Reklam Hizmetleri San. ve Tic.A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../...