Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3157 K.2012/10168

Taraflar arasında görülen davada Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/175-2010/1166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yaptıkları sözleşme ile Burdur ilinde hac kaydı yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşme hükmü uyarınca her hacı kaydı için 75 EURO komisyon ödeyeceklerini, verilecek komisyonlara mahsuben 1.000 EURO davalıya verdiklerini, ancak davalının hiç hac kaydı yapmadığını, bu durumda sözleşme hükmü uyarınca verilen avansın iade edileceğini ileri sürerek, 1.000 EURO karşılığı 2.081 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin. Arman Tur. A.Ş ile imzalandığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeyi Arman Tur. A.Ş. yetkilisi olarak imzaladığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.