Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3171 K.2012/9658

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/553-2010/944 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsünde yüksek lisans eğitimini Aladağ Halk Kültürü Araştırması adı altında hazırladığı tezle tamamladığını, maddi ve manevi birçok zorlukla karşılaştığını, davalılardan Aladağ Kaymakamlığının yayıncısı, ...'nın ise hazırlayan sıfatı ile yer aldıkları kitabın ...

Kültür Hizmetleri-1 seri ile Torosların ........,adı altında ... tarafından 2008 yılında Adana'da bastırılarak Adana ve Aladağ'da dağıtıldığını, kitap basılırken müvekkilinden izin alınmadığını, halen Milli Eğitim Bakanlığınca yapılan görevlendirme ile Kazakistan'da öğretmenlik yapan müvekkilinin kitap basıldıktan sonra durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tecavüzün refi bakımından dağıtılan eserlerin toplatılmasına,

eser sahibinin manevi hakkının ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.357,16 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, eseri meydana getirenin esere kendi düşünce ve duygularını katan bir yönü olmadığını, müvekkilinin bu çalışmayı yayına hazırlaması karşılığında telif hakkı başta olmak üzere hiçbir bedel veya ücret almadığını, çalışmada davacının adından ve tezinden bahsedilerek kendisine teşekkür edildiğini, 1000 adet bastırılan bu çalışmanın ücretsiz olarak çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına dağıtıldığını, davacıya bu konuda bilgi verilmesi hususunda gerekli girişimler yapıldığı halde kendisine ulaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

...'nı temsilen İçişleri Bakanlığı vekili, davacının, Kaymakamlığı hangi konuma dayanarak hasım gösterdiğinin belli olmadığını, ... İçişleri Bakanlığı'na bağlı idari bir birim olup taraf sıfatı olmadığını savunarak öncelikle husumetten ve olmadığı takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 2005 yılında Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsünde yüksek lisans eğitimini “Aladağ Halk Kültürü Araştırması” adlı çalışmasının davalılardan Aladağ Kaymakamlığının yayıncısı, ...'nın ise hazırlayan sıfatı ile yer aldıkları kitabın ... Kültür Hizmetleri-1 seri ile Torosların İncisi Aladağ adı altında ... tarafından 2008 yılında Adana'da bastırılarak Adana ve Aladağ'da dağıtıldığı, davacının eserinden izni veya icazeti olmaksızın %32 oranında alıntı yapılararak

başka bir eserde yayımlanmasının FSEK madde 20'ye aykırı olduğu, bu yayım organizasyonu nedeniyle davacının eser üzerindeki mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, davacının ortaya çıkan zararını ispatlayacak şekilde delil sunmadığı, davalının da yayımladığı eseri kültür amaçlı olarak ücretsiz dağıttığını beyan ettiği, bu tür yayımlarda %10 telif ücreti ödendiği için telif tazminatı hesaplanmasında %10 oranının alındığı,

davacının ihlal olunan mali hakları karşılığında FSEK'in 68. maddesi uyarınca davalıdan 5.357,16.-TL telif tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle davacının tecavüzün ref'i ve eserlerin toplatılması konusundaki davasının kabulüne, davalıların, davacıya ait “Aladağ Halk Kültürü Araştırması” adlı eserine yönelik tecavüzünün ref'i ile "Torosların İncisi Aladağ" adlı eserin toplatılmasına, 5.357,16.-TL maddi tazminatın, 2.000,00.-TL manevi tazminatın ıslah harç tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, red kararı her iki davalı için de aynı gerekçeye dayandığı halde AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği davalılar yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı yararına reddedilen manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.