Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3190 K.2012/10119

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2010 tarih ve 2010/101-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili yapımcının eser sahibi bulunduğu 1983 yılı yapımı "GÖL" filminin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığını ileri sürerek, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, şimdilik 150.000.000 TL mali hak tazminat bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eserden doğan tüm haklarını dava dışı AKS A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilinin yetki verdiği (ihbar edilen) şirketle devralan arasındaki sözleşmeye dayanılarak sinema eserinin yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Emniyet Genel Müdürlüğü Güvenlik Dairesi Başkanlığı Basın Yayın Şube Müdürlüğü’nün 24.01.1983 tarihli film gösterme izin belgesi düzenlediği, 28.01.1983 tarihli Milliyet Gazetesi’nde filmin gösterimde olduğuna dair haber yapıldığı, SESAM isimli meslek birliğinin bu tarihleri doğruladığı ve bu nedenle 20 yıllık koruma süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, 4110 ve 4631 sayılı Yasa’larla sağlanan ek hakların 5846 sayılı Yasa’nın 51. maddesi uyarınca eser sahibi davacıya geri döndüğü,

buna göre davalı TRT’nin 07.12.2004 ve 19.12.2004 günü yaptığı yayının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davacının maddi tazminat taleplerinden feragati nedeniyle maddi tazminat istemlerinin reddine, asıl ve birleşen dava dosyalarında talep edilen müdahalenin meni isteminin kabulüne ve davalı TRT’nin müdahalesinin men’ine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.