Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3201 K.2012/9255

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2010 tarih ve 2008/342-2010/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “şekil+ DEMA” ibareli markanın davalı tarafından hem marka hem de ticaret unvanında kullanılmak suretiyle haksız rekabet yaratılıp iltibasa neden olunduğunu, bu eylemlerin sona erdirilmesi için keşide edilen ihtarlardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, davalının ticaret unvanı içerisinde geçen “DEMA” ibaresinin ticaret ünvanından terkinine, hüküm özetinin ilanına, 1 milyar TL maddi ve 1 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yarattığı “DEMA” ibaresinin farklı ve ayırt edici özelliklerinin bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet alanının birbirinden tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu olan marka kullanımının, tescilli marka hakkının kullanılması olduğu, tescilli marka hakkının kullanımının, haksız kullanım olarak kabul edilmesinin ve tazminat talebinin mümkün olmadığı, davalı markasının tescilli olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüzün oluşmadığı, taraf ticaret unvanlarının benzer olduğu ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

davacının ticaret unvanının öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, ticaret ünvanın terkini ve ilan ile ilgili talebin kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanındaki “DEMA” ibaresinin silinmesine ve sicilden terkinine, bu olgunun Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, TTK 54/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesini müteakip hüküm özetinin ilanına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.