Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3202 K.2012/9940

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/252-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin PENİNSULA ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, ibarenin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, 20 yılı aşkın bir süredir PENİNSULA ismi ile kesintisiz ve yaygın bir şekilde turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise aynı sektörde faaliyet göstermek amacıyla 2008/23913 no.lu “THE PENİNSULA CHORLOTTE HOTEL” ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markanın esas unsurunun PENİNSULA olduğunu, dava konusu marka ile müvekkil markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olmasından dolayı 556 sayılı KHK'nin madde 7 ve 8 anlamında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/23913 no'lu “THE PENİNSULA CHORLOTTE HOTEL” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının “Peninsula” ifadesinin Türkiye’de ve yurtdışında turizm sektöründe kullanılması halinde kendi işletmesini çağrıştırdığına ilişkin iddialarının haksız olduğunu, yarım ada anlamına gelen İngilizce peninsula kelimesinin turizm sektöründe jenerik ifade olarak farklı kompozisyonlar oluşturmak suretiyle yaygın bir biçimde kullanıldığını, davacı markası ile müvekkil markalarının aynılık, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların yazım tarzı ve sunuluş biçimleri dikkate alındığında bütünsel bir benzerlik içermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2001/26585 kod numaralı ve PENINSULA TOURS ibareli 39 ve 42. sınıflarda, 2005/33957 kod numaralı ''PENİNSULA sizin tatiliniz gelmiş!'' ibareli ve 2005 33958 kod numaralı ''PENINSULA One step ahead!'' ibareli 39 ve 43. sınıflarda tescilli markaları bulunduğu, davalıya ait 2008/23913 kod numaralı ''The Peninsula Charlotte Hotel'' ibareli markanın ise 43. sınıftaki hotel hizmetleri için tescilli olduğu,

iki markanın görsel, işitsel ve bıraktıkları genel intiba itibariyle benzer olmaları yanında davalının markasının davacının markalarının da tescilli bulunduğu hotel ve konaklama sektöründeki hizmetler için tescil edildiği, davacının 2006 20990 nolu markası dışındaki markaları ile davalının markası arasında 556 sayılı KHK'nin madde 8/1-b anlamında iltibas riski bulunduğu,

İngilizce’de yarım ada anlamına gelen bukelimenin hizmet sektöründeki bir çok işletmenin bina veya hizmet verdikleri yerlerin yapısı veya şekli hakkında bilgi vermek amacıyla kullanabilecekleri ayırt ediciliği nispeten zayıf bir kelime olduğu düşünülse bile bu kelimenin KHK'nin 7/1-c anlamında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren, hizmetlerin karakteristik özelliğini belirten bir işaret olmadığı,

davacının bu ibareyi marka olarak kullanmasına KHK'nin madde 7/1-c’ye dayanarak engel olunamayacağı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-d maddesi kapsamında “penınsula” ibaresinin turizm sektöründe herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.