Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3212 K.2012/9982

Taraflar arasında görülen davada Datça Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/208-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı asil dava dilekçesinde arsasına inşaat yapmak için mimar olan davalı ile proje çizilmesi konusunda anlaştıklarını, çıkan prüzlerin ortadan kaldırılması için tadilat projelerinin davalı tarafından çizildiğini, imar izninin 172 m2 olmasına karşın maddi olanaksızlık nedeniyle önceki projenin 100 m2 olduğunu, inşaatın 172 m2'ye çıkartılması için yapılması gereken tadilat projesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek davalının tadilat projesi için vermesi gereken muvafakatin davalıdan alınarak tasarruf hakkını kullanımının engelenmesinin ortadan kaldırılmasını, 4206 TL maddi ve 800 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının açmış olduğu dava ile müvekkiline ait bir sanat eserinin işleme hakkının kendisine devrini istediğini ileri sürerek davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek usul ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre mimari plan ve projenin FSEK uyarınca bilimsel eser niteliğinde olduğu davacının bu eserin kullanma hakkının kendisine devrini istediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile birlikte dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından çizilen mimari projede yapılması gereken tadilat projesine muvafakatinin mahkeme kanalıyla elde edilmesi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup mimari projenin eser niteliğinde olup olmadığını tartışma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Datça İlçesi’nin bağlı bulunduğu Muğla Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması hatalı olmakla kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir