Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3229 K.2012/11043

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2007/413-2010/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.09.2006 tarihinde düzenlenen protokol ile işyerini davalıya devrettiğini, yapılan devir karşılığında 55.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra müvekkilinin 21.500,00 TL alacağının kaldığını belirterek 21.500,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin protokol kapsamında yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işyeri devri kapsamında davalı tarafça yapılan toplam ödemelerin 40.439,32 TL olduğu, davacının davalıdan 14.560,68 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede alacak miktarının açıkça belirtilmediğinden davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.560,68 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.