Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3234 K.2012/9981

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/616-2010/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ege Otomotiv A.Ş.'ne bu şirketle imzalanan acentelik sözleşmesi gereğince ortak olduğunu, davalıya 50 adet hissenin emanet olarak verildiğini, davalının söz konusu hisselerin devrini taahhüt etmesine rağmen geçen 33 yıl içerisinde tahahüdünü yerine getirmediği gibi bu hisse senetleri sebebiyle tahakkuk eden kâr payı ve sair haklarıda davacıya ödemediğini ileri sürerek söz konusu hisse senetlerinini aynen davacıya teslimi mümkün olmaması halinde rayiç değeri olan 20.000 TL'nın işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu hisse senetleri nedeniyle davalıya ödenen kâr payları ve sair diğer kazanımların faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince tamyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.