Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3241 K.2012/10600

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2008/613-2010/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...'nın tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak davalı ...’nın atandığını, ancak tasfiye memurunun üzerine düşen yasal görevlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalının tasfiye memurluğundan azli ile yeni bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., tasfiye memuru olarak üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı ortak ile davalı tasfiye memuru arasında menfaat çatışmasının olduğu ve güven sorununun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının tasfiye memurluğundan azli ile yerine mali müşavir ...’ın atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.