Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3246 K.2012/9934

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/163-2010/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı ticareti ile uğraştığı işyerinde 23.11.2008 tarihinde bilinmeyen bir sebeple çıkan yangında işyeri ve işyerinde bulunan ayakkabı emtiasının hasar gördüğünü, işyeri sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, poliçede belirlenen teminat bedeli olan 150.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerindeki yangının itfaiyece düzenlenen yangın raporu ve tespit raporu kapsamına göre şüpheli yangın olduğunu, kasıtlı çıkarıldığını, eksperce yapılan fiili sayıma göre hasarlanan 1083 ayakkabının maliyetinin 12.996,00 TL olduğunu, davacının ayakkabı alımına ilişkin olarak ibraz ettiği faturalar 2008 tarihli olup, fatura sahibi Eren Ticaret-Eren Erik 2007 yılında işyeri vergi kaydını kapattığından 2008 yılında düzenlenen faturaların usulsüz olduğunu, fiili sayım sonucu belirlenen hasarlı mal miktarının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının kasten davacı tarafından çıkarıldığının ispatlanamadığı, davacının yangın tarihinde işyerinde bulunan emtia miktarına ilişkin olarak sunduğu faturaları düzenleyen Eren Ticaret Eren Erik'in ticari faaliyetine 31.12.2007 tarihinde son verdiği, davacının dayandığı faturaların 2008 tarihli olması nedeni ile bu kişi tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığı, davacının Eren Ticarete ait fatura konusu ürünlerin taşındığına ilişkin sevk irsaliyesi de sunamadığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin eski yıllara ait olduğu,

ticari defterlerin zayi olduğuna ilişkin belgenin ibraz edilmediği, gerçek zararı ispat külfeti kendisinde olan davacının fiilen zarar gördüğü eksper tarafından tespit edilen 1083 çift ayakkabı dışında kalan faturalara konu sayıda ürünün zarar gördüğünü ispatlayamadığı, 1083 çift ayakkabının toptan satış fiyatının 21.660,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.660,00 TL'nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.