Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3236 K.2011/7001

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 gün ve 2007/2 - 2008/339 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/3999 - 2010/10437 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait dükkanın bulunduğu parsele bitişik davalı ...'ye ait hizmet binası işini üstlenen davalı İzka Ltd.Şti.nin gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı kazı ve inşaat işleri nedeni ile taşınmazının hasar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar, 20.000,00 YTL dükkanın değerini yitirmesi, 10.000,00 YTL zemin hasarı, 7.000,00 YTL kira kaybı olmak üzere toplam 57.000,00 YTL maddi, olayın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaptığı başvurulara kayıtsız kalınması, imar kirliliği oluşturulması ve kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeni ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzka Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, yapılan işlemlerin plan ve projeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili belediyenin hizmet binası inşaatının davacının taşınmazına hasar vermesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının iş yerinin bulunduğu apartmanın yapı sisteminden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, inşaat sigortasının başlangıç tarihinin 06.02.2006 olduğunu, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin gösterildiğini, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin arsa maliki sıfatı ile 3. kişilere karşı verilen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın da hasarın inşaatın başlamasından sonra oluştuğu ve poliçe tanzim tarihinden sonraki tarihte saptandığından sorumluluğunun bulunduğu, davalı İzka Ltd.Şti.nin de yüklendiği belediye hizmet binası inşaat işinin yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak, davacıya ait bağımsız bölüm iş yerinin bulunduğu binanın ortak yerlerinde ve iş yerinde hasarlar meydana gelmesinde tam kusurlu

bulunduğu, bina ortak yerlerinden davacı dükkanının arsa payına isabet eden hasarın 367,00 YTL, dükkanda meydana gelen hasarın 3.543,00 YTL, kira kaybının da 4.500,00 YTL olduğu, değer kaybı oluşmadığı, manevi tazminat isteğinin olayın oluş şekli ve hasarın niteliği itibarı ile yerinde olmadığı,

davalı ... şirketinin poliçe genel şartlarına göre kira kaybından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı taşınmazında ortak yerlerde oluşan hasar bedeli 367,00 YTL, bağımsız bölüm dükkanda meydana gelen hasar bedeli 3.543,00 YTL’nın davalılardan tahsiline, iş yeri kira kaybı alacağı 4.500,00 YTL’ nın davalılar Karşıyaka Belediyesi ve İzka Ltd.Şti.’den tahsiline, bu talebin davalı Başak Sigorta A.Ş. yönünden reddine, değer kaybı yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumetten,

diğer davalılar yönünden koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.