Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3259 K.2012/9571

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/358-2010/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı ....., AŞ'nin Ukrayna'dan davalının taşıyanı ve donatanı olduğu......, Akdeniz gemisiyle getirilen dökme buğday kepeğinin 17-19/09/2007 tarihlerinde Bandırma Limanı'nda tahliye edildiğini, emtianın konşimentoya göre 3.273.951 kg olduğunu ancak gemiden 3.216.000 kg yük tahliye edildiğini, 57.951 kg'lık eksiklik olduğunu, ayrıca 340.350 kg'ın hasarlı olduğunu, hasarlı ürünün 96.700 kg'lık kısmının imha edildiğini, imha edilen emtianın tutarının 24.185,64 USD olduğunu, muafiyet tenzilinden sonra hasar bedelinin 21.668,79 USD olduğunu, eksikliğin karşılığı olan 11.879,96 USD'den muafiyet tenzili,

kar ve masrafların da düşülmesi sonucu 7.530,68 USD zarar doğduğunu, toplam zararın 29.199,68 USD olduğunu, emtianın %30'unun müvekkilince sigortalandığını, bu orana tekabül eden 8.759,90 USD'nin müvekkilince sigortalıya 03/12/2007 tarihinde ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin kanuni halef olduğunu ileri sürerek 8.759,90 USD zarar bedelinin kur karşılığı olan 10.392,96 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yük indirildikten sonra müvekkiline ve gemi kaptanına eksikliğin yazılı olarak bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı Akel AŞ tarafından davalının donatanı ve taşıyanı olduğu......., gemisi ile dökme buğday kepeğinin Ukrayna'dan getirildiği, konşimentoda belirtilen yük ile tahliye edilen yük arasında 57.951 kg'lık fark olduğu, ayrıca yükün 340.350 kg'ının hasarlı olduğu, bunun 96.700 kg'ının imha edildiği, kalanının değerlendirildiği,

davacı ile dava .....,AŞ arasındaki sigorta sözleşmesine istinaden davacının 03/12/2007 tarihinde 8.759,90 USD ödeme yaptığı, konişmentoya miktara ilişkin çekince konulmadığından konşimentodaki miktarın karine teşkil edeceği, taşıyanın teslim aldığı yükü eksiksiz-hasarsız teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, eksik yük miktarının alıcı tarafından tutanak altına alındığı,

alıcının eksik ve hasarlı yük açısından gemi kaptanlığına protesto mektubu verdiği gerekçeleri ile 10.392,96 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.