Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3260 K.2012/9563

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2010 tarih ve 2006/356-2010/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda taşınması sırasında hasarlandığını, meydana gelen zarardan CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek sigortalıya ödenen 7.656,24 EURO karşılığı 14.417,46.TL tazminatın 26.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Colomb -Muret Aouto SA şirketini temsil yetkisinin bulunmadığını ve meydana gelen zarardan sorumlu olmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sorumluluğunda nakledilmek üzere sağlam olarak teslimi yapılan emtialardan 190 adet sol kasa yanı sacının taşıma sırasında hasar gördüğü, CMA Uluslararası Nakliyat Şirketinin Colomb-Muret Aouto SA firmasının Türkiye'deki acentesi olup bu firma adına hareket ettiği için davalı firmayı temsil ettiği ve acentesi konumunda bulunduğu,

davalı taşıyıcının malların yüklenmesinde ihtirazi bir kayıt düşmediği için malın nihai varış yerinde hasarlı olarak teslim edilmesinde taşıyıcının CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesine göre sorumluluktan kurtulmaya ilişkin beyyinelerden herhangi birinin gerçekleşmediği ve böylelikle taşıyıcının kusurlu olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu emtianın hasarlanmasında göndericinin yükleme, istifleme ve bağlama sorumlulukları açısından kusurlu olduğu yönünde herhangi bir delilin bulunmadığı için hasarın taşıma sırasında ve taşıyıcının sorumluluğu sürecinde gerçekleştiği,

hasar gören emtia bedelinin toplam 5.057,04 EURO olduğu, hasarlanan emtianın poliçede belirtilen kur üzerinden Türk Lirası'na çevrilmesi durumunda hasarlanan emtia bedelinin toplam 8.163 TL'ye isabet ettiği, hasarlı emtianın sovtaj bedelinin de 166 TL takdir edildiği ve bu durumda tazmini gereken hasar bedelinin 7.997 TL olarak belirlendiği, hasarlı sigortalı emtia bazında taşıyıcının sorumluluk limitinin 6.989 SDR olup dava tarihi itibariyle üst limitinin 15.266 TL olduğu,

hasarlı emtianın sorumluluk üst sınırı bakımından her bir birim sacın ağırlığı 25,174 kg ve CMR'de birim kg başına 8,33 SDR sorumluluk üst sınırı belirlenmiş olmakla tazmini gereken 7.997 TL hasar bedelinin sorumluluk sınırı kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5.057,04 EURO karşılığından hurda bedeli düşülerek bulunan 7.997 TL alacağın 12.09.2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.