Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3261 K.2012/4117

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2010 tarih ve 2008/522-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile İzmir’den yurt dışına taşınan zeytin emtiasının, davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın 10.04.2001 tarihinde çarpması sonucu hasarlandığını, diğer davalı ... şirketinin müvekkilinin CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.234,00 TL zeytin zararı ile 2.593,10TL diğer zararların olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının CMR kapsamında talebinin mal bedeli ile sınırlı olduğunu, yine CMR uyarınca sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'ın kazada 7/8 oranında kusurlu olduğu, 8.312 kilogram eksik teslim edilen emtia için SDR üst miktarın 112.855,00 TL olduğu, CMR konvansiyonunun 25/2 maddesine göre eksilen kısım için ödenecek tazminatın kusur durumuna göre 7.723,63 TL olduğu,

poliçede kararlaştırılan 150 DM muafiyet indirimi ile 7.135,56 TL talep edilebileceği, davanın hasar gören zeytinden çıkarılan yağ miktarının net giderler düşüldükten sonra mahsubuyla belirlenen rakama göre dava açıldığından ayrık bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle 7.136 TL’nin 10/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (diğer borçlu ... hakkındaki dava kesinleşmiş olmakla yapacağı ödeme ile tekerrüre yer olmamak ve bu miktardan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) Güneş Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.