Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3269 K.2012/9616

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2004/158-2010/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nın yolcu olarak içinde bulunduğu otobüsün 28.02.2003 tarihinde devrilmesi sonucunda yaralandığını, Ankara GATA hastanesinde tedavisinin yapıldığını ve ameliyatlar geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde izler kaldığını, sağ ayağında kısalık oluştuğunu, bu durumun davacı ...’nın ruhsal durumunu etkilediği gibi sürekli iş ve güç kaybına sebep olduğunu ayrıca davacı ...’nın anne ve babası olan diğer davacıların da söz konusu kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını, oğullarının tedavisi nedeniyle yol ve konaklama gideri gibi harcamalar yaptıklarını ileri sürerek,

davacı ...’nın işgücünden doğan kaybı sebebiyle 100 TL’nın, kaza sonrasında yapılan zorunlu harcamalara ilişkin olarak 100 TL’nın, davacıların uğradığı manevi zarar sebebiyle davacı ... için 10.000 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 14.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçeyle davanın Ulusoy Kolektif Şirketine tevcih edilmesini istemiş, ayrıca verdiği ıslah dilekçesiyle kaza sonucunda yapılan zorunlu giderlere ilişkin olarak talebini 2.500 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar Ulusoy Nakliyat A.Ş. vekili ile ... vekili, ayrı ayrı davanın husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’nın söz konusu kaza sebebiyle herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacılardan ... ve ...’ın belgelemeyen yol ve konaklama giderlere ilişkin istemlerin kabulünün gerektiği, davacıların davaya konu kaza sebebiyle manevi üzüntü içinde oldukları gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı ...’nın sürekli iş göremezlik ve tedavi süreciyle iş göremezlik sebebine dayalı maddi tazminat talebinin reddine,

davacılar... ve ...’nin belgelenemeyen yol ve konaklama giderlerine ilişkin istemlerinin kabulü ile 2.500 TL yol ve konaklama giderinin ve davacı ... için 10.000 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere toplam 14.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar Osman Ulusoy ve Ortakları Kolektif Şirketi ile davalı sürücü ...’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

1 - Mahkeme ilamı, davacılar vekiline 24.01.2011 günü, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 04.02.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, 15 günlük yasal temyiz süresi ve 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra 21.02.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacılar vekilinin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK’nun 124/2 maddesi hükmüne göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.