Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3299 K.2013/4276

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 tarih ve 2006/639-2010/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 01.07.2002 tarihli ticari sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili tarafından geliştirilen bilgisayar programlarını lisans bedellerini ödemek suretiyle kullandığını, ancak davalının 2005 senesinin başından beri ödemekle yükümlü olduğu lisans bedellerini ödemediğini ve 07.01.2005 tarihinde gönderdiği faks mesajı ile de müvekkili ile olan çalışmasını 30.06.2005 tarihi itibariyle durdurduğunu, geçen sürede müvekkiline ait bilgisayar programının kullanım süresinin dolduğunu, kullanım süresi dolan programın kendisini şifreleyerek çalışmaz hali geldiğini,

davalının programın süresinin dolmasına rağmen müvekkilinden yeni bir şifre almadığını, davalı şirkete ait işyerinde yaptırılan delil tespiti sonucu müvekkiline ait programın şifresinin kaçak olarak elde edilerek programın kaçak olarak kullanıldığının belirlendiğini, davalı şirketin müvekkiline ait bilgisayar programını kaçak ve lisanssız olarak kullanmak suretiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nu ihlal ettiğini, ayrıca davalının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiği tarih olan 30.06.2005 tarihine kadar sözleşme uyarınca ödemesi gereken lisans bedellerini de ödemediğini,

davalının haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin de bulunduğunu, diğer davalı ...'un ise ahşap sektörü ile ilgili bir derginin 30.06.2006 tarihli sayısında verdiği bir demeçte, üretimde kendi yazılımlarını kullandıklarını söylediğini, oysaki davalıların müvekkili şirkete ait programları kullanarak proje ürettiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait bilgisayar programını izinsiz, lisanssız ve kaçak olarak kullanan davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, ref'ine ve muhtemel tecavüzlerin men'ine, davalıların sözkonusu kullanımı nedeniyle ...

68. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme olsaydı istenecek bedelin ... katı tutarındaki tazminat bedeli olan 39.235 USD'nin faiziyle birlikte fiili ödeme günü itibariyle hesaplanacak TL karşılığının davalılardan tahsili ile taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu sırada ödenmeyen lisans bedelleri toplamı olan 4.420,00 USD'nin faiziyle birlikte fiili ödeme günü itibariyle hesaplanacak TL karşılığının davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti,

ref'i ve men'i ile davalı şirketin haksız rekabet yaratan yanlış ve yanıltıcı broşür ve sair basılmış malzemenin imhasına ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında akdedilmiş olan 01.07.2002 tarihli sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, bu sözleşme gereğince dava konusu yazılımın 2002 yılında müvekkili şirketin bilgisayarlarına yüklendiğini, taraflar arasındaki sözleşme devam ettiğinden herhangi bir kaçak veya izinsiz kullanımın sözkonusu olmadığını, davacının tüm iddialarının gerçek dışı olup, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'un davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olup, davalı şirketin davacı ile yaptığı sözleşme sonlandırıldığı halde programı kullanmasında şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, fiilden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının 5846 sayılı Yasa kapsamında eser niteliğinde olan bilgisayar yazılım programını davalı şirketin sözleşme feshedildiği halde kullanmaya devam ettiği sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile davacının bilgisayar programına davalı şirketin vaki tecavüzünün tespiti ile gerçekleşen tecavüzün ve muhtemel tecavüzün men ve ref'ine, davalının davacının eser niteliğindeki bilgisayar yazılım programına tecavüzünden dolayı ...

68. maddesi kapsamında tespit edilen 8.829,60 USD rayiç bedelin ... katı olan 26.488,80 USD tazminatın bankaların bir yıllık USD cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirketten alınmasına, fazla talebin ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar kesinleştiğinde özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.