Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3304 K.2013/4033

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 tarih ve 2003/728-2010/378 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait lokantada yağan aşırı yağmur nedeniyle hasar oluştuğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 85.422,74 TL bina ve emtia hasarı ile 70.270,11 TL temerrüt faizi ve 10.000,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar ve bunun 14.888,89 TL temerrüt faizi ve müvekkilinden fazla tahsil edilen 182,50 TL prim bedeli ve bunun 414,68 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam TL nin asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında iş durması nedeniyle oluşan zarar bedeline ilişkin talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, prim borcunun ödenmemesi nedeniyle poliçe teminatının başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından prim bedelinin ödendiği, bu nedenle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, davacıya ait lokantada meydana gelen hasarın 25.080,00 TL olduğu, bunun dava tarihine kadar temerrüt faizinin 23.411,66 TL olduğu, ayrıca davacıdan 182,50 TL fazla prim tahsil edildiği bunun temerrüt faizi inin de 171,49 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 182.50 TL fazla ödenen prim alacağı ile 171.49 TL faizi ve 25.080,00 TL bina hasar bedeli ve 23.411,66 TL faizi olmak üzere toplam 48.845,65 TL’nin davalıdan tahsiline, 182.50 TL ve 25.080,00 TL asıl alacağa temerrüt faizinin uygulanmasına, iş durması nedeni ile talep edilen tazminat ve faizi yönünden davanın atiye terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait lokanta ve müştemilatında aşırı yağan yağmurlar nedeniyle oluşan sel sonucu hasar olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık hasarın kapsamı ve bedeli noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, içinde inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan 06.09.2006 tarihli raporda davaya konu lokantanın tamamı zarar görmüş gibi değerlendirme yapılarak hasar bedeli belirlenmiş olup, davalı vekilinin itirazı üzerine oluşturulan ve mahkemece de raporu (05.09.2008 tarihli) hükme esas alınan bilirkişi heyetinde davaya konu işyerinde meydana gelen sel nedeniyle oluşan zararı tesbit etme konusunda uzmanlığı olan her hangi bir kişi bulunmadığı gibi, bu bilirkişi heyeti tarafından, mahkemece yapılmış bir tesbit olmaksızın davacı tarafından kendi inisiyatifiyle hazırlatılmış bulunan 13.12.2001 tarihli teknik rapora atıf yapılmak suretiyle hasar bedeli belirlenmiştir.

Davaya konu hasarın mahiyeti gereği mahkemece, içinde inşaat mühendisi bir bilirkişinin de yer aldığı heyet oluşturulmak suretiyle davaya konu işyerinde meydana gelen sel nedeniyle oluşan hasarın kapsamı ve bedelinin, tarafların iddia, savunma ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

16.04.2013 - S/Ö