Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3313 K.2012/9561

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2010/477-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından internet korsanlığı yolu ile 4 ayrı işlemle toplam 32.400 TL paranın tanınmayan kişilere eft edildiğini, bu işlemlerden bir tanesinin gönderilen bankanın güvenlik duvarına takılarak ödenmediğini ve müvekkiline iade edildiğini neticeten müvekkilinin 22.740 TL zararı bulunduğunu, bu zarara davalının kusuru ile sebebiyet verdiğini ileri sürerek 22.740 TL'nin olay tarihi olan 21/08/2006 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsilini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının oluşan tüm zararından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile 22.740 TL'nin değişen oranlardaki yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.